Co nadchodzi i dlaczego ma to znaczenie dla przyszłości Przyjęcie diet ketogenicznych jako standardu leczenia chorób psychicznych

Niedawno Uniwersytet Stanforda opublikował bardzo ważne badanie pilotażowe. Ważne jest, aby zrozumieć, w jaki sposób publikacja tego pilotażowego badania nabiera dynamiki w ruchu psychiatrii metabolicznej.

Zgłosili niesamowite wyniki kliniczne, które uzyskano w sumie po zaledwie 10 wizytach lekarskich w ciągu 4 miesięcy. Badanie to było jednym z dziesięciu prowadzonych badań klinicznych, o których pisałem na Twitterze pod koniec marca 2024 r. (X).

Oznacza to, że gdy piszę ten artykuł, dzieje się jeszcze 9 kolejnych!

Niektóre badania kliniczne prowadzone na całym świecie to faktyczne randomizowane badania kontrolowane (RCT), uważane za złoty standard metodologiczny w badaniach medycznych. Losowo przypisując uczestników do grupy leczonej lub grupy kontrolnej, RCT starają się zapewnić, że jedyną różnicą między tymi grupami jest samo leczenie, co pozwala na bezpośrednie porównania i, miejmy nadzieję, jaśniejsze wnioski na temat skuteczności leczenia. Uważa się, że jest to rygorystyczna metodologia, której celem jest ograniczenie stronniczości i zwiększenie wiarygodności wyników.

Wyniki wykorzystuje się niemal wyłącznie przy kształtowaniu wytycznych klinicznych i polityki zdrowotnej. Organy regulacyjne, takie jak FDA, opierają się na danych z RCT przy zatwierdzaniu nowych metod leczenia i wykorzystują je do oceny, czy leczenie jest bezpieczne i skuteczne, zanim zostanie udostępnione społeczeństwu.

Proszę o wyrozumiałość, ponieważ wszyscy wiemy, że można napisać cały artykuł omawiający, czy cel określony przez FDA jest główną motywacją, czy nawet osiągnięty w niewielkim stopniu. Chodzi mi o to, że RCT są wymagane, aby diety ketogenne stały się standardem praktyki medycznej dla osób cierpiących na choroby psychiczne.

Co się stanie po RCT?!

Ponieważ wyniki RCT wysuwają się na pierwszy plan, przeprowadzenie systematycznych przeglądów będzie tylko kwestią czasu. Jako ogół społeczeństwa będziesz chciał wiedzieć, na co zwrócić uwagę w systematycznym przeglądzie jakości.

Więc o tym jest ten artykuł.

Przygotowanie Cię do oceny i zrozumienia, jak wygląda dobry przegląd systematyczny, jakich narzędzi się używa i dlaczego pochodzi on z czasopisma, w którym zastosowano wzorowy proces recenzji systematycznej, jest tak ważny.

Pomimo uznanego znaczenia i wpływu syntezy dowodów na badania medyczne i praktykę kliniczną, wiele przeglądów systematycznych charakteryzuje się błędami metodologicznymi, stronniczymi raportami i brakiem rygorystycznej wzajemnej oceny, co prowadzi do nierzetelnych wniosków.

Wiele przeglądów systematycznych krytykowano za luki metodologiczne, brak precyzji i nieprzestrzeganie zaktualizowanych standardów, co podważa ich wiarygodność.

To jest problem. Ponieważ te niedociągnięcia znacząco wpływają na opiekę zdrowotną, ponieważ klinicyści i decydenci mogą opierać się na błędnych dowodach przy podejmowaniu kluczowych decyzji.

Myślisz, że to tylko moje narzekanie? To nie jest. To cała sprawa, o której mówi się w publikacjach naukowych.

Porozmawiajmy więc o niektórych elementach składających się na dobry przegląd systematyczny. I powiem Ci, że zawsze trzeba zacząć od rejestracji wstępnej, zanim się zacznie!

Dlaczego wstępna rejestracja recenzji systematycznych ma znaczenie

Wstępna rejestracja przeglądów systematycznych pomaga zachować integralność i przejrzystość metodologii badawczych. Rejestrując swoje protokoły przeglądu w bazach danych takich jak PROSPERO, badacze zobowiązują się do realizacji wcześniej określonego planu badawczego przed rozpoczęciem systematycznego przeglądu. Proces ten jest ważny, ponieważ pomaga zapobiegać potencjalnym stronniczości w przeglądzie, takim jak wybiórcze raportowanie wyników na podstawie znalezionych danych. Ułatwia to także rozliczalność i umożliwia innym badaczom i zainteresowanym stronom wcześniejsze zrozumienie zakresu i metod przeglądu. Dzięki temu powtarzalność (podstawowa zasada dobrej nauki) jest bardziej możliwa, a co za tym idzie, zwiększa wiarygodność badań. W przypadku opinii publicznej i specjalistów, którzy polegają na systematycznych przeglądach w celu podejmowania świadomych decyzji w zakresie opieki zdrowotnej i kształtowania polityki, rejestracja wstępna zwiększa poziom zaufania i wiarygodności prezentowanych ustaleń.

Kluczowe narzędzia do rygorystycznych przeglądów systematycznych

Stosowanie standardów metodologicznych i sprawozdawczych jest bardzo zróżnicowane, a w wielu przeglądach nie wykorzystuje się skutecznie uznanych narzędzi, takich jak PRISMA czy GRADE, jeśli w ogóle nie wykorzystuje się ich skutecznie. Co to są? Będziesz chciał wiedzieć, więc czytaj dalej!

PRISMA to powszechnie uznane wytyczne stosowane przy sporządzaniu raportów z przeglądów systematycznych i metaanaliz. Zawiera listę kontrolną elementów, które należy uwzględnić w przeglądzie, aby zapewnić jasne i przejrzyste raportowanie. Obejmuje to identyfikację źródeł informacji, strategie wyszukiwania, kryteria włączania i wyłączania badań, metody oceny ryzyka błędu systematycznego oraz techniki analizy statystycznej. Ma on ułatwić czytelnikom ocenę rzetelności i słuszności ustaleń przeglądu.

Standaryzowane narzędzia raportowania, takie jak PRISMA 2020, obejmują szczegółowe opisanie każdego aspektu procesu przeglądu systematycznego w opublikowanym raporcie, dzięki czemu inni badacze mogą powtórzyć badanie, ocenić jego ważność i dokładnie zrozumieć, w jaki sposób wyciągnięto wnioski.

GRADE to systematyczne podejście stosowane do oceny jakości dowodów w przeglądach systematycznych i do opracowywania zaleceń w wytycznych. Ocenia jakość dowodów z badań, które dostarczają danych na temat konkretnych interwencji lub terapii. GRADE bierze pod uwagę takie czynniki, jak ograniczenia badania, spójność efektów, nieprecyzyjność, pośredniość (trafność) i stronniczość publikacji, aby ocenić jakość dowodów jako wysoką, umiarkowaną, niską lub bardzo niską. Narzędzie to zostało stworzone, aby pomóc świadczeniodawcom w formułowaniu zaleceń poprzez zrównoważenie korzyści i szkód, wartości pacjenta i kosztów.

Prawdopodobnie widziałeś diagram PRISMA w artykułach naukowych. Wygląda mniej więcej tak!

Cóż, istnieje również lista kontrolna PRISMA, którą autorzy wypełniają i którą należy wykorzystać w procesie recenzji. Oto niektóre pytania z listy kontrolnej PRISMA 2020 dotyczącej przeglądów systematycznych.

Metody
„Określ kryteria włączenia i wyłączenia z przeglądu oraz sposób pogrupowania badań na potrzeby syntez”.
„Określ metody stosowane do gromadzenia danych z raportów, w tym liczbę recenzentów zebranych danych z każdego raportu, czy pracowali niezależnie, wszelkie procesy uzyskiwania lub potwierdzania danych od badaczy oraz, jeśli ma to zastosowanie, szczegóły narzędzi automatyzacji zastosowanych w tym procesie. ”
Dyskusja
„Podać ogólną interpretację wyników w kontekście innych dowodów.”
„Omów wszelkie ograniczenia dowodów zawartych w przeglądzie.”
Inne informacje
„Podać informacje rejestracyjne na potrzeby recenzji, w tym nazwę rejestru i numer rejestracji, lub podać, że recenzja nie została zarejestrowana.”
„Zgłoś, które z poniższych są publicznie dostępne i gdzie można je znaleźć: szablony formularzy gromadzenia danych; dane pochodzące z włączonych badań; dane wykorzystywane do wszystkich analiz; kod analityczny; wszelkie inne materiały użyte w recenzji.”

Masz pomysł! I widać, dlaczego jest to ważne. Pełną listę kontrolną znajdziesz tutaj. Jednak dobrze wypełniona lista kontrolna PRISMA to nie jedyne przydatne narzędzie, jakim dysponują autorzy i recenzenci. Jednak nawet korzystając z tych wspaniałych narzędzi recenzenci i redaktorzy czasopism często nie egzekwują rygorystycznych standardów, przyczyniając się do publikacji syntez dowodów, które nie spełniają wysokiej jakości metodologicznej.

Jak więc wygląda przykładowa recenzja partnerska? Przynajmniej w przypadku przeglądów systematycznych? Cieszę się, że zapytałeś. Powiem ci. Czytaj dalej 📖

Wielopoziomowa ocena partnerska

Powinien mieć wielopoziomowy proces wzajemnej oceny, tak aby różni recenzenci o różnej wiedzy specjalistycznej oceniali przegląd systematyczny na różnych etapach. 

Może to obejmować wstępne recenzje dokonywane przez ekspertów metodologicznych, następnie specjalistów merytorycznych i potencjalnie ostateczną recenzję przez kolegia redakcyjne. Zapewnia to jakość i ważność recenzji z różnych perspektyw. Podczas wielopoziomowej oceny wzajemnej można po drodze sprawdzić wiele wytycznych dotyczących metodologii i oceny krytycznej, co zapewni lepsze raportowanie i publikację końcowego przeglądu systematycznego.

Oczekiwania metodologiczne dotyczące przeglądów interwencji Cochrane (MECIR)

W stosownych przypadkach należy stosować oczekiwania metodologiczne wynikające z przeglądów interwencyjnych Cochrane (MECIR), ponieważ pomaga to zapewnić wiarygodność i zrozumiałość wyników przeglądu.

Co obejmuje MECIRcover? Cieszę się, że zapytałeś.  

Zawiera wytyczne dotyczące opracowywania protokołu, aby zapewnić jasne zdefiniowanie pytania kontrolnego i zapewnienie, że zaplanowane metody są odpowiednie do udzielenia na nie odpowiedzi. Zawiera wskazówki dla autorów, jak przeprowadzać systematyczne wyszukiwanie, wybierać badania, wydobywać dane, zarządzać nimi i analizować! Zawiera szczegółowe oczekiwania dotyczące sposobu prezentacji wyników, w tym radzenie sobie z uprzedzeniami, interpretację wyników i formułowanie wniosków w kontekście przydatnym dla decydentów w służbie zdrowia.

Stosowanie narzędzi krytycznej oceny

Krytyczne narzędzia oceny, takie jak AMSTAR-2 i ROBIS, zapewniają ustrukturyzowane ramy oceny jakości i ryzyka stronniczości w przeglądach systematycznych. AMSTAR-2 służy do analizowania metod stojących za przeglądami systematycznymi, sprawdzając wszystko, od sposobu wyboru badań po sposób analizy i raportowania danych. Podczas gdy ROBIS koncentruje się szczególnie na identyfikowaniu ryzyka stronniczości w samych procesach przeglądu, pomaga zapewnić, że ustalenia są wiarygodne i godne zaufania. Recenzenci mogą korzystać z tych list kontrolnych, aby ocenić, czy przeglądy systematyczne uwzględniły potencjalne błędy systematyczne w procesach wyszukiwania i selekcji, gromadzeniu danych, analizie i raportowaniu. 

Nacisk na edukację

Szkolenie recenzentów i autorów mające na celu zwiększenie ich wiedzy na temat skutecznego stosowania standardów metodologicznych i sprawozdawczych w przeglądzie systematycznym to naprawdę wielka sprawa. Tego typu szkolenia istnieją i nie ma powodu, aby nie zadbać o to, aby je wziąć! Na przykład sprawdź ten darmowy z Wolters Kluwer. A zaawansowane opcje szkoleniowe nie są aż tak drogie. Jest to rodzaj szkolenia wymagany, aby zapewnić, że przeglądy systematyczne będą nie tylko przeprowadzane zgodnie z wysokimi standardami, ale także będą krytycznie oceniane pod kątem solidności metodologicznej i wiarygodności wniosków.

Być może zainteresuje Cię fakt, że kryteria przeglądów niesystematycznych, takich jak przeglądy narracyjne, różnią się od kryteriów przeglądów systematycznych. W takich przypadkach recenzenci przedkładają kompleksowe pokrycie, organizację tematyczną i wnikliwą syntezę nad rygorystyczne standardy metodologiczne i powtarzalności. Przeglądy systematyczne są naprawdę wyjątkowe, ponieważ określają przyszłe standardy praktyk opieki nad pacjentami.

Czujesz się wyrwany z pętli naukowej?

Trzymaj się, ponieważ społeczność naukowa uznaje potrzebę zaangażowania społeczeństwa w badania naukowe i inicjuje inicjatywy takie jak projekt Future of Open Science Policy. Inicjatywa ta, będąca owocem współpracy Federacji Naukowców Amerykańskich, Centrum Otwartej Naukii Wilson Center działają na rzecz demokratyzacji nauki, zapewniając dostępność badań finansowanych ze środków federalnych i ich rozliczalność przed amerykańskim społeczeństwem.

Starają się integrować doświadczenia i potrzeby społeczności lokalnych bezpośrednio z procesem naukowym, na którym korzystają ci, na których postęp nauki ma największy wpływ.

Czytaj dalej, ma to sens

Dlaczego ten artykuł o prowadzeniu tego typu badań i procesie recenzowania przeglądów systematycznych jest dla Ciebie ważny? Powiem Ci. ⬇️

Przeglądy systematyczne stanowią podstawę wytycznych klinicznych i polityki zdrowotnej. Wiarygodność tych przeglądów pomaga zapewnić, że porady lekarskie i leczenie pacjentów opierają się na najlepszych dostępnych dowodach. 

Błędy w przeglądach systematycznych mogą prowadzić do dezinformacji lub błędnej interpretacji danych medycznych, potencjalnie szkodząc zdrowiu publicznemu. Ważne jest, abyś rozumiał mechanizmy leżące u podstaw wiarygodnych badań medycznych.

Wysokiej jakości przeglądy systematyczne mogą zapobiec marnowaniu zasobów medycznych i badawczych poprzez dokładne określenie, jakie metody leczenia są skuteczne. Ta efektywność ma znaczenie w kontekście opieki zdrowotnej, gdzie zasoby są często ograniczone i należy je mądrze alokować. 

Społeczeństwo ma żywotny interes w zapewnieniu, że środki finansowe na opiekę zdrowotną zostaną wykorzystane na interwencje o udowodnionej skuteczności. Nie jako narzędzie do sprzedaży słabo działających wyrobów farmaceutycznych i medycznych (na przykład). 

Zaawansowanie i walidacja wiedzy medycznej może pomóc jednostkom w podejmowaniu świadomych decyzji dotyczących ich zdrowia oraz w bardziej krytycznym podejściu do wiadomości medycznych i wyników badań. I wiesz, co myślę o tym, że masz prawo uczyć się wszystkich sposobów, dzięki którym możesz poczuć się lepiej!

I wreszcie, świadomi obywatele (tacy jak Ty!) mogą opowiadać się za polityką, która priorytetowo traktuje rygorystyczność naukową i przejrzystość badań medycznych. Presja społeczna może prowadzić do bardziej rygorystycznych standardów publikowania i lepszego nadzoru nad badaniami medycznymi, co ostatecznie prowadzi do poprawy jakości opieki zdrowotnej dla mieszkańców Twojej społeczności.

Jeśli Ty lub ktoś, kogo kochasz, cierpicie na chorobę psychiczną i chcielibyście, aby diety ketogenne były oferowane jako wczesna opcja leczenia, która może być objęta ubezpieczeniem zdrowotnym, obserwujcie rozwój badań i procesu publikacji oraz szukajcie sposobów na zaangażowanie się i propagowanie dobrej nauki publikacja może być postawą wzmacniającą.

Udostępnij ten artykuł komuś innemu obserwującemu rozwój ruchu psychiatrii metabolicznej!

Referencje

AMSTAR – Ocena jakości metodologicznej przeglądów systematycznych. (nd). Pobrano 3 maja 2024 z https://amstar.ca/Amstar-2.php

Bristol, U. of. (nd). Narzędzie ROBIS. Uniwersytet w Bristolu. Pobrano 3 maja 2024 r. z https://www.bristol.ac.uk/population-health-sciences/projects/robis/robis-tool/

Wytyczne dotyczące najlepszych narzędzi i praktyk w zakresie przeglądów systematycznych: Synteza dowodów JBI. (nd). Pobrano 3 maja 2024 z https://journals.lww.com/jbisrir/fulltext/2023/09000/guidance_to_best_tools_and_practices_for.2.aspx

Podręcznik MECIR | Społeczność Cochrane. (nd). Pobrano 3 maja 2024 z https://community.cochrane.org/mecir-manual

Metaboliczny umysł (reżyser). (2024, 8 kwietnia). Pionierskie badanie Stanforda pokazuje, że dieta Keto łagodzi poważne choroby psychiczne — badanie dr Shebani Sethi. https://www.youtube.com/watch?v=66TLG3Y7XPc

Otwarcie przedsiębiorstwa naukowego na udział społeczeństwa. (nd). Federacja Amerykańskich Naukowców. Pobrano May 3, 2024 z https://fas.org/publication/opening-scientific-enterprise-to-public-participation/

OSF | Dom. (nd). Pobrano 3 maja 2024 z https://osf.io

Kurs szkoleniowy dla recenzentów [podstawowy + zaawansowany] – Wolters Kluwer. (nd). Pobrano 3 maja 2024 z https://wkauthorservices.editage.com/peer-reviewer-training-course/

PRYZMA 2020. (nd). Oświadczenie PRISMA. Pobrano 3 maja 2024 r. z https://www.prisma-statement.org/prisma-2020

Schünemann, HJ, Brennan, S., Akl, EA, Hultcrantz, M., Alonso-Coello, P., Xia, J., Davoli, M., Rojas, MX, Meerpohl, JJ, Flottorp, S., Guyatt, G., Mustafa, RA, Langendam, M. i Dahm, P. (2023). Metody opracowywania oficjalnych artykułów GRADE i wymagania dotyczące korzystania z GRADE – Oświadczenie grupy doradczej GRADE. Journal of Clinical Epidemiology, 159, 79-84. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2023.05.010

Sethi, S., Wakeham, D., Ketter, T., Hooshmand, F., Bjornstad, J., Richards, B., Westman, E., Krauss, RM i Saslow, L. (2024). Interwencja diety ketogennej na zdrowie metaboliczne i psychiczne w chorobie afektywnej dwubiegunowej i schizofrenii: próba pilotażowa. Badania psychiatrii, 335, 115866. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2024.115866